02 сова тёмная

Простодушие маньяков

Отличный разбор от willie-wonka - https://willie-wonka.livejournal.com/688759.html


...или Ночная жуть вам на ночь

Первая девушка: Почему вариант «маньякИ» кажется страшнее, чем «маньЯки»?
Вторая девушка: Потому что про маньякОв кажется, что их больше.
(Из разговора в метро)

О специфике языка документальных передач про маньяков – серийных убийц.
Что интересно, судя по речи, те, кто этих маньяков ловил, на самом деле с ними внутренне солидарны. То есть сами точно такие же в принципе, просто жизнь сложилась как-то по-другому. Причём не только следователи, но и журналисты, которые рассказывают спустя много лет о криминальных расследованиях, солидарны с маньяками. Вся коммуникативная дорожка в их речи ясно на это указывает, и ладно бы только она. Коммуникативные показатели не спрячешь, так как их человек ставит интуитивно, а расшифровать может только специалист по коммуникативной семантике.
НО: у них на каждом шагу многочисленнейшие проколы даже не на коммуникативном (слабо контролируемом), а прямо на номинативном уровне – то, что каждый может заметить и отследить. Их можно было вовремя убрать из передачи (рукой редактора, например).
Очень часто, прямо на каждом шагу встречаются слова расправиться, расправа, типа: «Вот здесь, на берегу озера, маньяк и расправился с Еленой». Но «расправа», «расправиться» подразумевает наказание за что-то, это всегда ответный удар. Ну, там – царь Пётр расправился со стрельцами, но они же взбунтовались против него. А Елену маньяк просто только что увидел на дороге и сразу потащил в кусты, она абсолютно ничего ему не сделала.
Или, например, тоже часто: «Маньяк приметил жертву [около подъезда дома 53 по ул. Героев-Разведчиков] и сразу решил свести с нею счёты». То же самое: для того чтобы сводить с кем-либо счёты, должна быть накоплена некая история отношений, этот человек и сам должен был навредить тебе до этого изрядно… Это месть, это действия в ответ на что-то, а не просто на пустом месте. А жертва даже не знала, что за ней следит какой-то маньяк.
То есть для них для ВСЕХ само собой разумеется, что жертвы априори виноваты чем-то.
Или, например, говорят «садист совершил с ней надругательство», а не «над ней», как будто жертва тоже со своей стороны в этом какое-то полноценное участие на равных принимала. Очень много такого. Или маньяк убил двух школьниц, допустим, а дальше анонсируется следующая часть фильма: «За что были убиты Саша и Алёна?.. [Как психиатр сумел помочь следствию? Какие тайны скрывал безобидный домик на окраине города?..]» ну и т.п. Ключевой тут момент: ЗА ЧТО? Имеется в виду как бы «что было в сознании у маньяка, когда он убивал?» Но получается, что он разрезал их на 666 кусочков за что-то. Они что-то сделали такое, эдакое – вот что выходит. Ну не просто же так он типа.
А коммуникативная дорожка там - вообще песня. Если её расписать, всем поплохеет. Ну, всем, кто верит в человечество.
А сюжеты там вообще убийственные: ловили одного маньяка, СЛУЧАЙНО поймали пять других (те в том же районе города насиловали женщин по кустам, потому и попались), но сразу выпустили с извинениями, как только удалось взять настоящего серийного убийцу.
И так – ну реально практически в каждой передаче.

Короче: на 200 выпусков передач только два человека мне попались (короткие интервью, следователи), которые НЕ сочувствуют маньяку и НЕ согласны с маньяком, а действительно в ужасе от него. Их сразу видно, они ОЧЕНЬ выделяются на общем фоне. Коммуникативная составляющая речи у них совершенно другая.
А основная масса – сами рады бы стать такими же маньяками и понимают их вот прямо всей душой.

This entry was originally posted at https://lll-niti.dreamwidth.org/3925.html. Please comment there using OpenID.
15 фильмы

"Мертвец", режиссёр Джармуш



Можно допустить, что авторы, скорее всего, этим фильмом в числе прочего дают свой ответ на классическое "тварь я дрожащая или право имею". Допустить -- потому что ну не все же творческие люди заражены достоевщиной, в конце-то концов.

Лучшее, что есть в жизни -- это ведь именно метаморфозы, превращения, изменения в личности. Когда герой не меняется - это печально.

К моменту появления Блейка на Западе у него нет ничего. Чувства собственного достоинства нет. Умения постоять за себя тоже нет. Там и личности-то, в общем, нет. И смотреть на него без отвращения получается только потому, что ко всем этим "нет" прилагается фантастически привлекательная внешность Джонни Деппа, результат смешения кровей и рас.

И тут появляется Никто. Воин, бабник, вор, -- словом, качественный несентиментальный дикарь, и начинает делать из Блейка человека. И успешно, потому что даже убийца, разыскиваемый преступник -- лучше, чем то аморфное нечто, что было в начале. Хотя все убийства Блейка -- это ответ на нападение, ситуация самозащиты.

Возможно потому, что даже дикарские принципы -- это лучше, чем вовсе никаких, а индейская модель мира достаточно стройна. И лично я надеюсь, что в следующей жизни Блейк будет каким-нибудь наёмником или грибным шаманом, потому что прокачался он мощно и изменился глубоко.

Один из лучших моментов в фильме -- сцена, где Блейк протягивает Экзебиче ружьё, а Экзебиче не берёт, пока Блейк не уточняет, что ружьё он взял у человека, которого Блейк сам убил. После этого уточнения Экзебиче берёт ружьё и осматривает его, то есть он именно этого уточнения и ждал. А Блейк это уточнение озвучивает, потому что тоже понимает: найденное, украденное или купленное на этом пути не ценится.

Этот диалог -- одна из наиболее заметных вех на пути превращения робкого клерка в человека с духом воина. Там все диалоги -- вехи, конечно, все хороши.

This entry was originally posted at https://lll-niti.dreamwidth.org/3143.html. Please comment there using OpenID.
06 мои тексты

расколи кусок дерева и я там подними камень и ты найдёшь меня

* * *

- И какое же из четырёх евангелий предпочитаете?
- Я эту книгу читаю первый раз. У меня пока нет никаких пристрастий.

* * *

- А какое евангелие у вас любимое?
- Евангелие от Фомы.
- Неопределившимся не стоит читать апокрифы... это Евангелие церковью не признаётся...
- Неопределившимся нужно читать всё подряд, батюшка. Иначе не определиться...

* * *

- Что читаешь?
- Евангелие от Фомы...
- А, это в котором говорится, что женщина должна стать мужчиной?
- То самое.
- Ну бред же!
- Почему?
- Ну вот как она должна стать мужчиной? Семью содержать, член себе пришить, надеть доспехи? Трансгендер? А рожать вам кто станет?
- Мам, ну уж семью-то женщина и так содержит давным-давно...

Мать с улыбкой потянулась за кувшином компота. Налила два стакана.

- Ну хорошо. И что же это, по-твоему, значит?
- А вот то же самое, что и всегда... смысл жизни в основном искали мужчины. Философские трактаты писали они же. Есть мнение, что это зуд той же природы, что и половое влечение, только применительно ко всему миру и ко всем ответам: проникнуть во все тайны, открыть закрытое и тэ дэ... так что речь именно об этом: не пришивать женщинам пенисы, поняв евангелие буквально, а сделать так, чтоб они так же сильно захотели узнать ответы на вопросы...
- И сами бы понаписали свои философские трактаты...
- Да и хотя бы, что плохого-то? Но я думаю, что это правильная мысль... то есть если о смысле жизни женщину ещё возможно уговорить задуматься (хотя бы параллельно с пилением ногтей или прополкой), то уж книжки писать большая часть из них точно не захочет... то есть она отыщет некий смысл, но оставит его себе, фиксировать свою точку зрения не станет и защищать её не станет тоже, потому что женщина считает такие разговоры очень непрактичной тратой времени. И смысл жизни у неё будет, но только для себя, без говорильни. Идеальный же вариант!
- Пожалуй, - мать жевала бутерброд и было видно, как привычным фоном в её голове идут мысли о непротёртом холодильнике и хваталки вот надо опять покупать... - и тогда получается как минимум сознательно выстроенная система основных приоритетов... и это не будут абстрактные рассуждения, я думаю, это будет понятная и применимая в жизни система. Полотенца по полочкам, баночки с этикетками, при пожаре первым делом брать папку с документами.
- Вот именно... ты поняла.

* * *

- И какое же, по-твоему, ближе к сути?
- Евангелие от Фомы.
- Не, ну ты дурак? Оно же против церкви! Там же говорится, что церковь - вообще не нужна.
- Именно.
- А, ну я понял: оно тебе именно потому и нравится, что оно против церкви.
- Угу.
- Ну да, давайте начнём опять сначала... колокола сбрасывать, священников расстреливать...
- Очнись, деда... нахрена мне ваши колокола? Бог мне нужен, а посредники между мной и Богом - нет. Лучше я тебе на эти деньги, которые бы к ним отнёс, душ поставлю.

Дед пожевал губами. Душ был мечтой, внук был любимый, а дела точно важнее разговоров...

- Только чтоб шланг этот железный не меньше метра, а лучше полтора!
- Какое закажешь - такое привезу.

* * *

- Какое евангелие предпочитаешь?
- Евангелие от Фомы.
- Я так и думал.

Они допилили корягу по линии разлома, после чего каждый занялся своей половинкой. Кроме дров для ухи уже всё было готово.

* * *

This entry was originally posted at https://lll-niti.dreamwidth.org/2200.html. Please comment there using OpenID.
01 сова сипуха

становится жутко от хрупкости многих вещей - tigrenok

Некоторые вещи так просто не расскажешь. Еще пару минут назад я стоял босиком на балконе и смотрел на дождь с морской свинкой на руках. Потом был звонок в дверь. За дверью оказался типичный мужик работяга. Он спросил такой ли я по имени и был ли тогда то там, то там то. Я был.
Где-то весной, вместе с одними хорошими людьми, мы реализовывали один из благотворительных волонтерских проектов. Притаскивали игрушки в одну больницу, читали сказки детям. Я, в общем, то, случайный человек в этой компании, но тогда одной из моих идей было отщелкать пару пленок и отдать детишкам фотки. Пусть порадуются, да и родителям покажут. Детишки в основном из того, что называется малообеспеченные семьи, к тому же из разных районов области. Поэтому и родители приезжают к ним далеко не каждый день. В общем, отщелкал я тогда эту самую пару пленок, побурчал еще, что товарищи организаторы так и не удосужились запастись своей пленкой, а я тут свои запасы перевожу. Сдал я пленки организаторам, и даже лапы не добегали посмотреть на результаты...
Но вернемся к звонку в дверь. Мужик этот вдруг начал что-то невнятно бормотать: большое спасибо и вы даже не представляете, что вы для нас сделали. Разрешите пожать вашу руку. Причем пожимает, а в глазах стоят слезы...
После чего как-то незаметно испаряется, оставив меня в состоянии полнейшего недоумения и ступора. А я набираю номер этих самых хороших людей - узнать, а что это, собственно говоря, было то? И мне рассказывают: что фотки они тогда распечатали и отдали детям. А дети отдали родителем. И в одной семье этот самый папа вдруг понял какой у него ребенок. Хороший красивый и в больнице. Протрезвел, бросил пить, начал чаще навещать свое чадо, нашел работу. В общем, все стало хорошо. И ребенка этого быстро выписали. Видимо просто не хватало этого самого родительского тепла...

От услышанного я впал в еще больший ступор. Можно сколь угодно долго спорить о фотографии, композициях и цветовых решениях. Говорить до хрипоты о художественной ценности той или иной фотографии. И при этом всем барахле забывать об одной маленькой вещи - о людях. О хрупкости всего человеческого...

Я четко знаю - что я далеко не хороший фотограф. И совсем не очень хороший человек. И мотивы моих поступков вовсе не такие, какими кажутся со стороны. И в этом случае отчетливо чувствуется рука кого-то более большого.
Но сейчас я понимаю - наверное, из всего, что я снял за все время это действительно было лучшее. И, наверное, они правы - это действительно зачтется.
И еще - мне действительно становится жутко от хрупкости многих вещей.
Спасибо
я вас люблю
dixi
(c) tigrenok
01 сова сипуха

Целиком, со всеми вытекающими, честные вы мои

Ехала я как-то в «такси» и водителю сильно хотелось поговорить на разные «умные темы», и высказал он так популярную у мужчин «умную мысль», что «мужчины полигамны по своей природе, так как в природе самцы полигамны».
На что я ответила, что если вы берёте себе за образец для подражания животных, то не требуйте, чтобы к вам относились как к людям.
Такая простая мысль его не посещала, и он остаток пути восхищённо мотал головой и радовался этому открытию.

Меня давно бесит логика иных млекопитающих самцов относительно «природной обусловленности» самцовой полигамии. Потому, что этот тезис противоречит самой природе, на которую они ссылаются. Буквально вчера один высказался в комментах о стереотипах в фильмах в том плане, что давно, дескать, поведение самцов млекопитающих объяснило поведение мужчин и далее в том же духе. Этот тезис уже навяз в зубах, но насколько он нелеп, настолько же живуч, поскольку выгоден.

Вот я и решила порассуждать о «природе» и «природной полигамии».
Во-первых, если брать «природу» в целом, то там полигамии не существует как принципа, все виды живут по-разному. И уж тем более не существует полигамии как привилегии одного пола.

Так же точно забота о потомстве стаи или стада у животных никак не связана с полигамией или моногамией. И точно так же доминирование одного пола над другим не коррелируется с полигамией или моногамией и совместной или раздельной заботой о потомстве.
Итак, «природа».

Для начала можно вспомнить пауков вида Argiope Aurantia или Latrodectus, у которых женские особи после спаривания поедают мужские.
Также интересен пример морских коньков, у которых самец после оплодотворения икры забирает её себе, вынашивает икру и в положенный срок рожает мальков вместо самки.

Можно вспомнить птиц, таких, как белые лебеди, белоголовый орлан, пингвины и чёрные грифы – все эти виды создают моногамные пары на всю жизнь.
Неет, - скажут мне, - мы за образец берём млекопитающих!

Хорошо, пусть млекопитающие.
Если апеллировать к млекопитающим видам, то здесь всё ещё менее однозначно. Среди одних и тех же видов можно встретить как полигамные подвиды, так и моногамные. К примеру, степные полёвки ведут моногамный образ жизни, в отличие от своих ближайших родственников, полевых и горных полёвок.
Неет, - скажут мне, - мы за образец берём крупных млекопитающих!

ОК Голубой кит подойдёт? Этот вид создаёт пары на всю жизнь.
Неет, - скажут мне, - мы за образец берём крупных сухопутных млекопитающих!

Ладно, пусть крупные, к примеру, парнокопытные.
Среди парнокопытных можно назвать антилоп дик-дик Кирка, обитающих в Восточной Африке. Самцы спариваются только с одной самкой, однако дальше не заботятся о семье или детёнышах, а выгоняют их со своего участка.
Неет, - скажут мне, - мы за образец берём крупных млекопитающих, но не рогатых! Пусть будут хищники!(Они такие привлекательные для подражания)

Ладно, пусть хищники.
Из хищников приведу в пример волков. Эти звери настолько живучи, что практически неистребимы, и всё за счёт невероятно устойчивой социальной организации стаи. Так, они создают пары на всю жизнь, в стае доминирует пара волков, самка и самец, они вместе или по очереди выполняют роль вожаков. Также у волков существует институт нянек. Няньки – это молодые волки, не нашедшие себе пару, которые присматривают за щенками, пока стая охотится. Они живут вместе с семьёй, не имея никаких «фривольных» отношений с волчицей.
Неет, - скажут мне, - мы за образец берём крупных млекопитающих хищников, которые полигамны.

Хорошо, пусть полигамные хищники. Однако опять в своём обосновании права мужских особей на полигамию полигамия вырывается из контекста жизни вида в целом. Так почему-то никто из любителей обосновывать свою полигамию не задумывается над тем, что в природе не существует полигамных или моногамных полов, есть полигамные и моногамные виды.
То есть если вид полигамен, то там по весне «все со всеми», полигамны и самцы, и самки. К примеру, есть стадо оленей, примерно одинаковое количество мужских и женских особей, по весне во время гона самка выбирает, какой самец ей понравился и спаривается с ним. И ни одному самцу не приходит в голову предъявлять самке за то, что она спарилась не только с ним. Или с ним вообще не спарилась. Проиграл, тебе обломали рога, самка тебя не захотела? – гуляй.
Неет, - скажут мне, мы про те виды, где у одного самца много самок!

Здесь уже становится понятно, что за образец для подражания берут только те виды, которые выгодно брать для обоснования собственной «полигамии».
Отлично. Такие виды существуют либо в условиях искусственного выведения, к примеру, стадо коров или куры. То есть это животные, численность мужских и женских особей регулируется человеком в его нуждах. Один наилучший бык оставляется для разведения, остальные пускаются на котлеты; один петух на курятник, остальные молодые бройлеры - в суп. Но и здесь ни одному петуху не придёт в голову обвинять самку в неверности, если в курятник забредёт другой петух.

Если же в природе существуют виды, где на одного самца приходится несколько самок, то там существует жёсткий естественных отбор, при котором таки да, рождается 50/50% самок и самцов, но по достижении половой зрелости самцы начинают борьбу за территорию и самок на ней. Те самцы, которые не выдерживают конкуренции, живут за пределами этой территории. Бродят без самок и еды по округе и потихоньку вымирают. Что касается главного самца на данной территории, то рано или поздно его сменяет другой, помоложе и посильнее, а этот уходит в саванну подыхать. То есть период его «царствования», мягко говоря, непродолжителен.

Но пусть мы возьмём за образец какой-нибудь наиболее выгодный мужчинам вид. Почему из всех отличительных особенностей вида во внимание принимается полигамия самцов и отказывается в полигамии самкам? Ведь в природе такого не встречается.
Почему во внимание принимается только вопрос полигамии-моногамии, а другие особенности жизни игнорируются?

Давайте возьмём, к примеру, льва. Почему львицы его терпят? Потому, что он может спариваться с ними до 40 (!) раз в день (!), а овуляция у них происходит только во время спаривания. Сможет ли среднестатистический мужчина так же, сорок раз в день с одной только "львицей"?

Готов ли среднестатистический мужчина, что конкуренция будет 1/49? Вот есть 49 взрослых молодых мужчин, и он должен в кровавой схватке отстоять своё право на территорию и самок? И отстаивать каждый раз, когда кто-нибудь будет покушаться? Готов ли он, что любой молодой более сильный самец его в любой момент убьёт или прогонит? Готов ли он, что его в старости выгонят «из дома» подыхать, а охотиться он не умеет по определению, и его ждёт мучительная смерть – его либо сожрут, либо сам подохнет от голода и болезнай? И почему он вообще думает, что он будет тем самым одним из 49, а не вторым или сорок восьмым, к примеру, которым самок и добычи вообще не достанется?
Неет, - скажут мне, - пусть будут олени. Они погуманнее.

Хорошо, пусть будут олени. Готовы ли самцы человека к тому, что спариваться придётся только весной, в течение двух недель? Готовы ли спариваться с самками, а потом смотреть, как эти же самки спариваются с другими оленями? Готовы ли самцы человека, что самки не будут их кормить, ухаживать за ними, готовить и прочее? Поспаривался две недели – и гуляй, никому до следующего апреля не нужен.

Что же касается доминирования в стае-стаде, то я уже упоминала волков, у которых вожаком стаи может быть как самец, так и самка. Могу добавить в этот же список слонов, сурикат и дельфинов. К слову, только дельфины, так же, как человек, могут спариваться круглый год. Однако у них самцы над самками не доминируют. При этом все живут друг с другом и не тужат.
Неет, - скажут мне, - пусть будут коровы. Там не надо драться с быками, один бык на всё стадо.

Да, с одной оговоркой – где гарантия, что вы не окажетесь среди 49 других бычков, которых до достижения половозрелости отправили на бойню? Здесь вы даже не имеете возможность драться за право покрывать всех тёлок, здесь жить вам или нет, решает хозяин стада.

Так что все ссылки на «природу» и «самцов млекопитающих» - в лучшем случае передёргивание и глупость, в худшем – полное отсутствие логики и знаний, а также манипулирование общественным мнением.

Если самцы млекопитающих человека хотят обосновать своё право на полигамию «природой», то пусть принимают правила того вида, который берут за образец, целиком, со всеми вытекающими последствиями – полигамией самок, жестоким естественным отбором и голодной смертью после недолгого времени доминирования. И пусть при этом не удивляются, что к ним относятся как к животным.

http://aleforion.livejournal.com/
01 сова сипуха

в мире жы - взято у dark_hunter

(http://dark-hunter.livejournal.com/435790.html)

В принципе, эту историю надо было бы начинать так: однажды мой стриж попытался сожрать моего кота. На этом же можно было бы и закончить. Но я люблю истории в жанре "слабоумие и отвага", поэтому расскажу подробнее.



Когда-то у меня почти месяц жил птенец стрижа. (Не спрашивайте, долгая история).

Птенец стрижа - существо абсолютно замечательное, но несколько, гм, однозадачное. Все, что заходит со стороны клюва, считается едой. Если еда не проглатывается с первого раза, значит, стриж недостаточно старался.

Просто для масштаба. Крошечная пичужка, помещающаяся у меня на ладони целиком, абсолютно змеиным движением бросается и заглатывает протянутый палец до второй фаланги. И долго пытается оторвать его, возмущенно вереща и хлопая крыльями.

Инстинкт самосохранения отсутствует как класс. Стайные чувства отсутствуют как класс. Мир делится на еду и тоже еду.

Патриций Леопольд, интеллигентный восьмикилограммовый котик, ворующий гантели ради развлечения, птичкой живо заинтересовался. Пришел потрогать лапой и выяснить, это едят или с этим играют. (Я незаметно подхватил его под грудную клетку, чтобы ни прыгнуть, ни сделать слишком резкого движения он не смог, но контакту не мешал: раз уж этим двоим предстояло жить в одном доме, то лучше бы они выяснили отношения без меня).

Кот потянулся носом к стрижу.

Стриж решил: ура, еда. Большая вкусная еда.

И попытался заглотить кошачий нос так же, как мой палец.

Кот в ужасе подскочил на полметра, и, опрокинув по дороге стул, спрятался под ванной.

Еще парочки контактов ровно по тому же сценарию котику хватило, чтобы уяснить: это не едят и с этим не играют. Это обходят по широкой дуге, оно сафсэм бэщэный.

А стриж с тех пор проводил большую часть времени не в своей закрытой коробке, как положено, а либо у меня на плече, либо где-то рядом. Кот наблюдал с почтительного расстояния. А если расстояние вдруг сокращалось, на всякий случай отходил.

P.S. Старшая кошка в этой истории не участвовала, потому что стриж ее изначально не заинтересовал от слова "совсем". Для нее он скорее проходил по классу "очень странный младенец", чем "еда".

P.P.S. Кстати, стрижи умеют мурчать. Еще громче котов. Только означает это у них совсем другое.

* * *

Из комментариев там же:

- А что означает мурчание у стрижей?

- Они так мышцы разминают. Крохотная птичка, но вибрирует с такой силой, что никакое кошачье мурчание и рядом не стояло.
Тут надо заметить, что полет у стрижа - это очень серьезно. Во-первых, эти крохи - одни из самых быстрых птиц в мире. Во-вторых, они способны годами не садиться на землю, они в полете могут есть, спариваться и даже спать. То есть, полет для них - это не способ добраться по воздуху из точки А в точку В. И даже не образ жизни. Это что-то другое, концентрированная радость, что ли. Трудно описать. Я когда-то приручал разных городских птиц ради развлечения, поэтому многое могу рассказать об их повадках. Так вот, ни от одной птицы нет такого ощущения, как от готовящегося к полету стрижа. Обычно птицы... ну так, городские приживалки. Живут вокруг людей. А стрижи слишком быстрые и слишком высоко летают. В норме они не то что не приручаются, они в норме никак не пересекаются с людьми. И вот по ним очень чувствуется, что они принадлежат не городу, а небу. И их подготовка к полету очень впечатляет. Даже если не знать всего этого.